天津食品调料联盟

食品安全举报处理中有关问题的思考

红盾论坛2019-06-19 16:28:34

食品安全举报处理中有关问题的思考

施海荣

笔者通过实地走访和多名一线工作人员交流中,发现在处理食品投诉举报中经常出现这样的情形:举报人与商家(被举报人)民事赔偿达成一致后举报人就向行政机关申请撤诉,行政机关出于效率等因素考虑往往就直接终止对上述举报内容的调查即不再对原先举报内容进行调查处理,看似皆大欢喜。对此笔者一直有疑惑,这种处理方式是否给基层兄弟埋下隐患呢,笔者感觉有必要和有责任从法理的角度给兄弟们分析下。

一、公民行使对食品违法行为举报权的法律依据

关于举报权的来历,笔者查阅相关资料后发现其源于《宪法》,《宪法》起初规定的是公民对国家机关及国家工作人员的监督权,随着时代和经济社会发展,公民法制意识不断提升,这一监督权延伸到对企业、社会组织、公民等日常行为的监督。举报权是公民行使监督权的具体形式之一,也是最重要和常见的形式,它属于公民基本权利的范畴,所以笔者认为举报权始于举报人出生止于举报人死亡即依附于人身,具有不可转让性,国家也应保护这一权利,任何人和单位不可随意剥夺。

《食品安全法》第十二条 任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为,依法向有关部门了解食品安全信息,对食品安全监督管理工作提出意见和建议。的规定,是公民举报权在食品安全违法行为上的具体体现并上升到国家意志。所以笔者认为行政机关理所当然鼓励和保护每一个公民行使举报权并为行使这一权利提供必要便利条件。

二、行政机关应如何处理食品违法行为的举报

笔者认为要弄清这个问题,我们有必要先看看《食品安全法》是如何规定的。《食品安全法》第一百一十五条 县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话,接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报,对属于本部门职责的,应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理;对不属于本部门职责的,应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理,不得推诿。对查证属实的举报,给予举报人奖励。有关部门应当对举报人的信息予以保密,保护举报人的合法权益。举报人举报所在企业的,该企业不得以解除、变更劳动合同或者其他方式对举报人进行打击报复。第一百二十一条 县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门发现涉嫌食品安全犯罪的,应当按照有关规定及时将案件移送公安机关。对移送的案件,公安机关应当及时审查;认为有犯罪事实需要追究刑事责任的,应当立案侦查。针对三合一的市场监督管理局,笔者从中解读到以下几点:1、市场监管局有权处理针对食品违法行为的举报 2、市场监管局应按照法定程序及时受理并在法定期限内对食品违法行为的举报及时答复、核实、处理。3、在处理食品违法行为的举报中发现涉嫌食品安全犯罪的,应当按照有关规定及时将案件移送公安机关。

终上所述,简单一点讲针对食品违法行为的举报,行政机关首先要进行初步核查或者研判决定是否立案,如果立案了就正式启动案件调查程序,有义务调查清楚被举报人是否构成违法,如果构成违法同时要查清具体违法事实、性质、情节以及社会危害程度等,上述程序且没有特殊例外规定。

三、举报者撤诉行政机关是否可以直接终止调查

笔者在现实中经常遇到这样的情形例如举报人与商家(被举报人)经济赔偿(补偿)达成一致后,被举报人要求举报人放弃举报并双方签订书面协议,举报者到行政机关要求撤诉。这样的协议是否合法有效呢?笔者认为对协议中民事赔偿部分有效,因为该部分属于双方民事权利的自行处分,只要不存在损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形,行政机关应予支持并无权干涉;但是其中约定要求举报人放弃举报权的部分,笔者认为按照或者参考《合同法》的第五十二条 有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。的规定,认为该部分属于无效约定,因为这样的约定涉嫌以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益,这样的约定可能让食品违法行为不能及时被发现和惩罚,直接或者间接地损害了广大人民群众的生命财产安全,任何组织和个人不能为一己之利以牺牲公众安全为代价,所以这样的约定或者合同无论看似再合法再合理,笔者认为都是无效的。

  关于举报者撤诉行政机关是否可以直接终止调查的问题,笔者认为还要从目前我国三大法说起即民法、行政法、刑法,从性质来分为私法与公法,显然对食品违法行为的举报就涉及到行政法和刑法,且上述两法从性质上说是公法,所谓公法笔者认为,就是体现公权力和国家意志不以个人的意志力为转移,具有国家强制执行力。具体到本文来说关于对食品违法行为的举报是否立案及如何查处,不以举报人或者被举报人的意志为转移。通俗一点讲,不是说任何公民想举报就举报、任何公民想撤诉就一定会被准予撤诉或者举报人与被被举报人达成一致协议后,行政机关、司法机关就一定会同意撤诉或终止调查或者进行销案等,行政机关、司法机关理应严格按照法定程序进行依法初步核查并决定是否给予立案,如果立案后也应该根据法定程序进行调查处理,不以法外意志或者意识随意转移或改变。笔者再举个例子也许我们会更加通俗易懂一些,例如我们经常看见这样新闻:外甥偷了舅舅家东西,舅舅就报案了,警察最后发现是外甥干的要追究外甥责任,舅舅到公安机关要撤诉,最后公安机关不让撤诉。所以针对食品违法行为的举报不是简单地当事人要求撤诉行政机关就可以不查啦,还是依法定程序办理,也许也有人说,笔者有一点危言耸听啦,其实在属于私法性质的《民事诉讼法》的有关规定也可以印证笔者上述观点的,例如从《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百三十八条  当事人申请撤诉或者依法可以按撤诉处理的案件,如果当事人有违反法律的行为需要依法处理的,人民法院可以不准许撤诉或者不按撤诉处理。的规定看出虽然调整平等民事主体法律关系的民法程序法---《民事诉讼法》,也不会对有关违法行为坐视不理的,何况上述两部公法呢?再加上全国上下紧绷的“食品安全弦”,笔者这样讲也许此类问题的孰重孰轻也许会更加明了一些。

最后,笔者祝愿食品条线的基层兄弟们在食品条线工作中且行且珍惜!